南昌大學(xué)為了培養(yǎng)學(xué)生生活自理意識和能力，于新學(xué)期推行宿舍樓由大學(xué)生“自主保潔”。原來的保潔員被辭退，宿舍樓內(nèi)的全部保潔工作由大學(xué)生以“勤工儉學(xué)”的方式承擔下來。但僅僅一周時間，就遭到學(xué)生大規(guī)模反對，不但有學(xué)生聯(lián)名簽署《致南昌大學(xué)校長公開信》，而且因為無人打掃，宿舍樓內(nèi)垃圾堆積，一片臟亂。更加值得反思的是，各方觀點大相徑庭，無法形成共識。
??據(jù)媒體報道，作為“自主保潔”的倡議者和推行者，南昌大學(xué)校長周創(chuàng)兵的本意“只是想讓學(xué)生們獲得多方面的鍛煉”。他認為，學(xué)生們通過勞動會知道勞動的艱辛，分享勞動的成果，在勞動中學(xué)會互助合作，希望通過這樣的活動增強同學(xué)們和老師們的這種意識。按此說法，“自主保潔”只是手段，與其說是“勤工儉學(xué)”，毋寧說是課堂外的一門新課程。
??然而，在師生那邊，各類想法都有，就是很少有人同意“培養(yǎng)勞動意識”這一說。有老師表示，“師生80%是不支持的，學(xué)生不想做，主要是這個活比較累，也比較臟;其次就是薪酬太低，一層樓一個月500元，如果兩個人干，一個月才250元”。這位老師的賬算得很清楚，但問題是，如果做保潔不累、不臟，校長讓學(xué)生鍛煉的初衷豈不無從著落?至于報酬多少，更不著邊際，報酬是低了點，但不正符合校長鍛煉學(xué)生的目的：保潔員辛勤勞動拿的就是這么低的工資，大學(xué)生不該親身體驗一下?
??學(xué)生公開信發(fā)起人提出，反對自主保潔政策是因為學(xué)校未做好前期工作，單方面強推，從精神和物質(zhì)兩個層面對學(xué)生都造成了傷害，希望學(xué)校保障學(xué)生、校工兩大群體的物質(zhì)權(quán)益和人格尊嚴。
??筆者不禁要問：打掃宿舍樓會造成學(xué)生“物質(zhì)權(quán)益損失”是指多交了住宿費嗎?這筆錢不是給了負責打掃的學(xué)生了嗎?大學(xué)生打掃廁所有損尊嚴，那么保潔員打掃多年，尊嚴又在哪里?如此將大學(xué)生尊嚴與保潔員尊嚴區(qū)別對待，反映出什么樣的“人格尊嚴”?
??還有學(xué)生表示，“堅決不掃。要掃校長一起掃”，“按照這個理論，什么單位都應(yīng)該增加主人翁意識，學(xué)生不應(yīng)該被差別要求和對待”，等等。這種視勞動為苦役的態(tài)度同幾天之內(nèi)宿舍樓垃圾成堆相映成趣：既厭惡勞動，又不習慣于自我約束，搞臟了環(huán)境，卻指望別人來保潔。如此心態(tài)、價值觀和生活習慣，不是正好從反面證明了“自主保潔”的必要性和價值?至于邀請校長一起掃地，大學(xué)生應(yīng)該有起碼的常識：校長有自己的本職工作，學(xué)生做習題難道也要校長全部做一遍?
??社會上還有人認為，“社會本就應(yīng)該各盡其職，老師教好書，學(xué)生上好課，保潔打掃好衛(wèi)生。若是大家都花精力去做次要的事情，豈不是亂套了?”筆者倒是認為，真正會讓社會亂套的恰恰是主張大學(xué)生的本分只是“上好課”：“一屋不掃”的大學(xué)生能靠“上好課”應(yīng)對畢業(yè)后的一切嗎?
??發(fā)生在南昌大學(xué)校園內(nèi)的這場鬧劇說明，學(xué)校為學(xué)生健康成長所規(guī)劃設(shè)計的一切，如果不能獲得他們的認同和接受，確實難以收到預(yù)期效果。這里的難題恐怕不是“事先溝通”，而是建設(shè)溝通的價值觀基礎(chǔ)：如果孩子們從小就被灌輸“不好好學(xué)習，長大只能當清潔工”的觀念，現(xiàn)在因為好好學(xué)習而考上大學(xué)，難道進校之后還要當清潔工?而校長設(shè)計的勞動一課，放在家長多年“望子成龍”的背景上會不會讓大學(xué)生產(chǎn)生“文化休克”?這都需要深思。
